Ngày 15/8/1985, đội công nhân làm việc ven đường cao tốc ở hạt Millard, bang Utah tình cờ phát hiện những vết kéo lê trên mặt đất dẫn đến một ngôi mộ nông. Sau khi khai quật, nhà chức trách tìm thấy một thi thể không toàn vẹn.

Cảnh sát tìm kiếm quanh khu vực nhưng không thấy các bộ phận cơ thể còn lại. Tại hiện trường, họ phát hiện các lon bia bị vứt lại ở khoảng giữa ngôi mộ và mặt đường, một chai bia và một chiếc búa rìu dính máu.

Giám định y tế xác định chiếc búa rìu này được dùng để phân xác và tìm thấy các dấu hiệu cho thấy nạn nhân bị tấn công tình dục. Tuy nhiên, nguyên nhân cái chết chưa được làm rõ.

Khi đối chiếu các nạn nhân mất tích trong khu vực, cảnh sát phát hiện Sharon Sant, nữ sinh 19 tuổi, biến mất khoảng hai tuần trước đó. Cô sống cách hiện trường hơn 48 km.

Qua điều tra, Sharon định đi nhờ xe từ trường học ở thành phố Cedar để đến Fillmore dự tang lễ, quãng đường mất khoảng 90 phút. Việc đi nhờ xe phổ biến ở thời điểm đó nhưng vẫn bị coi là rất nguy hiểm. Nhà chức trách đã lập rào chắn để xét hỏi những tài xế đi về hướng Fillmore trên cao tốc nhưng không có thông tin hữu ích.

Sau khi thi thể không đầu được tìm thấy ngày 15/8, nhà nhân chủng học pháp y xác nhận nạn nhân là Sharon dựa trên đối chiếu vết gãy xương sườn trong ảnh chụp X-quang của cô với thi thể.

Phân tích những vết kéo lê gần ngôi mộ nông, cảnh sát nhận định phải có hai nghi phạm ở hiện trường. Họ thừa nhận việc tìm ra hung thủ là một thách thức vì chúng có thể đến từ bất cứ đâu. Họ nhờ truyền thông phát tin tức để thu thập manh mối từ quần chúng. Tuy nhiên, 5 tháng trôi qua, vụ án vẫn chưa có tiến triển.

Cảnh sát trưởng hạt Millard nghĩ ra cách thu hút sự chú ý của công chúng bằng việc chia sẻ các bằng chứng được tìm thấy tại hiện trường vụ án. Trên một bài báo phát hành ở Salt Lake City, cảnh sát trưởng cầm chiếc búa rìu dính máu xuất hiện trong bức ảnh với chú thích "hắn xẻ cô ấy như xẻ khúc gỗ".

Những tiêu đề giật gân giúp cảnh sát tranh thủ được sự giúp đỡ của công chúng với những manh mối mới. Một chủ trạm xăng ở Cedar trình báo rằng ông để ý thấy một khách quen tên là George Wesley Hamilton có chiếc búa rìu tương tự vào tháng 7, sau đó lại thấy anh ta thay cái mới hơn vào tháng 12, cất trên thùng xe tải.

Cảnh sát thẩm vấn George tại trang trại anh ta làm việc ở Buck Horn Flat, cách Cedar hơn 30 km. George nói không biết gì về vụ án của Sharon và khẳng định đã làm việc cả ngày vào 1/8.

Chủ trang trại xác nhận rằng George cùng một người làm thuê khác tên là Robert Bott thường sử dụng búa rìu để chặt và xẻ gỗ đem bán. Tuy nhiên, hai người này không đến làm việc vào ngày 1/8. George và Robert trở thành nghi phạm hàng đầu của cảnh sát.

Bạn gái sống chung với George nói hôm đó đi cùng bộ đôi đến siêu thị địa phương mua bia. Nhưng khi cảnh sát thẩm vấn lần thứ hai, cô cho biết George và Robert đe dọa sẽ làm tổn thương cô nếu không xác nhận bằng chứng ngoại phạm cho họ.

Nhân viên siêu thị khẳng định nhìn thấy bộ đôi đến siêu thị mua bia cùng một cô gái. Khi cảnh sát cho xem ảnh Sharon, cô xác nhận Sharon là người đi cùng bộ đôi. Nhưng tiết lộ đó không đủ để buộc tội George và Robert.

Cảnh sát chuyển hướng đến các bằng chứng thu thập được gần nơi chôn thi thể. Họ phát hiện dấu vân tay bên trong cổ chai bia trùng khớp với ngón trỏ bên phải của George. Cả hai bị bắt vào tháng 1/1986 với cáo buộc bắt cóc và giết người cấp độ một.

Trong quá trình thẩm vấn, Robert được thông báo rằng nếu chịu khai báo thành thật mọi chuyện sẽ không phải ngồi tù đến hết đời. Tin rằng sẽ được khoan hồng vì hợp tác với cảnh sát, Robert kể chi tiết vụ việc ngày 1/8.

Theo lời khai, hai người đàn ông đồng ý cho Sharon đi nhờ xe ở Cedar, nhưng đưa cô đến trang trại ở Buck Horn Flat và tấn công tình dục. Robert nói George là kẻ ra tay sát hại nạn nhân, sau đó họ cùng nhau phân xác phi tang.

Có được lời khai của Robert nhưng các công tố viên gặp phải trở ngại pháp lý khi đưa vụ án ra tòa. Bởi Robert tin rằng sẽ được miễn trừ trách nhiệm nên mới chịu khai, luật sư bào chữa lập luận rằng lời thú tội của Robert không thể được chấp nhận. Cuối cùng, Robert được trả tự do. Anh ta từ chối ra làm chứng chống lại George rồi biến mất khỏi địa phương.

Không có lời khai của Robert, công tố viên buộc phải giảm bớt cáo buộc, không thể đề nghị án tử hình đối với George vì không chứng minh được Sharon bị cưỡng hiếp. Theo hồ sơ, nhiều phần cơ thể của nạn nhân bị hung thủ cắt bỏ để xóa vết tích.

Tháng 8/1987, George bị kết tội giết người cấp độ hai và nhận án tù chung thân. Công tố viên cho biết ngoài dấu vân tay, còn nhiều bằng chứng khác liên kết George với tội ác, bao gồm một nhân chứng nhìn thấy Sharon trong xe của anh ta, những sợi tóc giống với mẫu tóc của Sharon cũng được tìm thấy trong xe, chiếc búa rìu dính máu gần hiện trường thuộc về George.

Năm 1994, hộp sọ của Sharon được tìm thấy cách ngôi mộ nông vài trăm mét. Hộp sọ cho thấy bằng chứng về chấn thương nặng nề nạn nhân đã phải chịu đựng.

Sau vụ án của Sharon, tiểu bang Utah thông qua một đạo luật quy định việc xâm phạm thi thể con người là một trọng tội.

Tuệ Anh (Theo Oxygen, Deseret News)

Ngày 20/4/2008, cảnh sát Ottawa, Canada, vớt được một thi thể nữ trên sông. Qua xác minh, nạn nhân là Nadia Kajouji, sinh viên 18 tuổi mất tích vào tháng trước. Nguyên nhân tử vong là đuối nước.

Sau khi rời nhà đến Đại học Carleton ở Ottawa, Nadia mắc chứng trầm cảm vì biến cố tình cảm. Cô được bác sĩ tâm lý của trường kê đơn thuốc nhưng không thấy tác dụng rõ rệt. Một tháng trước khi xảy ra sự việc, tình trạng của Nadia đã rất nghiêm trọng, cô bắt đầu đếm ngược trên Internet và viết "nhật ký tự tử" dưới dạng video.

Ngày 8/3/2008, Nadia quay đoạn video cuối cùng, giấu nửa khuôn mặt trong bóng tối khi chia sẻ về chứng trầm cảm và nói không thể chịu đựng được nữa.

Cảnh sát kết luận Nadia đã nhảy xuống sông. Máy tính và đồ dùng cá nhân của cô được gửi về nhà, cất giữ nguyên vẹn dưới tầng hầm.

Người phụ nữ bí ẩn này là Celia Blay, 62 tuổi, sống tại ngôi làng nhỏ Maiden Bradley ở hạt Wiltshire, tây nam nước Anh. Celia từng là giáo viên cấp hai và thích đọc tiểu thuyết trinh thám khi rảnh rỗi. Sau khi nghỉ hưu cách đây vài năm, con gái sợ bà cô đơn nên tặng một chiếc máy tính cũ, đồng thời dạy bà lên mạng, gõ chữ trò chuyện trực tuyến.

Năm 2006, tò mò nhấn vào một nhóm chat tự tử, bà kết bạn với thiếu nữ 17 tuổi ở Nam Phi mắc chứng trầm cảm nặng, có ý định tự tử. Với kinh nghiệm nhà giáo lâu năm, Celia liên tục an ủi, khuyên giải, giúp cô gái từ bỏ ý nghĩ tìm đến cái chết.

Sau đó, cô gái cho biết có một người bạn trên mạng khác tên là Li Dao, nữ y tá trẻ người Mỹ gốc Á, cũng có ý định tương tự. Hai người từng hẹn một tuần sau cùng nhau "thực hiện", Li Dao còn đề nghị cùng mở webcam để tăng thêm dũng khí.

Celia trao đổi với cô gái Nam Phi, nhận được sự đồng ý để đăng nhập bằng tài khoản của cô vào thời điểm hai người hẹn nhau tự tử và mở webcam như đã hứa. Bà bất ngờ nhìn thấy một người đàn ông trung niên bụng bia trong video nhưng đối phương nhanh chóng tắt camera. Tuy nhiên, bà kịp nhìn thấy địa chỉ email của đối phương hiện lên khi video kết nối và ghi nhớ cái tên Melchert-Dinkel.

Trực giác cảm thấy người này có vấn đề, Celia bắt đầu theo dõi Melchert-Dinkel trên mạng. Bà dùng tên giả "nằm vùng" trong nhiều diễn đàn và phòng chat về tự tử. Sau nhiều ngày điều tra, Celia biết Melchert-Dinkel thường sử dụng tên Falcongirl, Li Dao và Cami D trên Internet.

Hắn tìm kiếm những người trẻ tuổi trên nhiều diễn đàn và phòng chat, đa số là phụ nữ. Sau khi tìm được mục tiêu, hắn đóng vai nữ y tá trẻ cũng bị trầm cảm, khuyến khích đối phương tìm đến cái chết, đồng thời hướng dẫn các phương pháp "nhanh chóng, không đau đớn"...

Sau khi thu thập được những chứng cứ này, Celia lập tức trình báo cảnh sát hạt Wiltshire nhưng không được coi trọng.

Tháng 1/2008, Celia và người bạn tên Kat Lowe giăng bẫy Melchert-Dinkel dưới danh nghĩa Cathy, nữ sinh 16 tuổi.

Celia và Kat giành được sự tin tưởng của Melchert-Dinkel, tìm thấy thông tin truy ra địa chỉ IP và nơi cư trú của hắn ở Minnesota (Mỹ). Họ nhìn thấy diện mạo Melchert-Dinkel qua nguồn cấp dữ liệu webcam khi hắn đóng giả là Cami D. Celia còn tìm ra một bức ảnh gia đình cho thấy Melchert-Dinkel đã kết hôn và có hai con gái tuổi teen.

Celia mua vé tàu đến trụ sở cảnh sát thủ đô New Scotland Yard để trình báo nhưng họ chỉ dừng ở việc lập hồ sơ. Không bỏ cuộc, sau khi xác nhận Melchert-Dinkel đang sống ở Mỹ, bà nhiều lần gửi email, gọi điện cho FBI, thậm chí gửi một bản khai có tuyên thệ cho họ nhưng không nhận được phản hồi.

Lúc này, Celia phát hiện Melchert-Dinkel đang nhắm mục tiêu mới là cô gái người Canada tên Nadia. Bà và bạn đăng ký bảy tài khoản trên mạng để cảnh báo Nadia, liên tục nhấn mạnh về mối nguy hiểm của Melchert-Dinkel với hy vọng ngăn chặn thảm kịch. Nhưng sau khi Nadia và Cami D cùng biến mất trên Internet vào ngày 8/3/2008, bà biết chuyện khủng khiếp đã xảy ra.

Trong hơn một tháng sau đó, Celia cập nhật tin tức địa phương ở Ottawa trên Internet mỗi ngày cho đến khi hay tin thi thể Nadia được tìm thấy trên sông. Bà tìm ra số điện thoại của gia đình Nadia để nói rõ sự thật cho họ.

Sau cuộc gọi từ nước Anh, bố mẹ Nadia bắt đầu kiểm tra máy tính của con gái, phát hiện Nadia rất thân thiết với bạn trên mạng tên Cami D hơn một tháng trước cái chết. Người này đã tỉ mỉ sắp xếp một kế hoạch cho Nadia, dựa trên chiều cao và cân nặng của cô để tính toán chiều dài dây và độ cao cần thiết, đồng thời gửi hình dạy cách thắt nút dây. Cami D thể hiện như một người chị từng trải, dùng giọng điệu nhẹ nhàng dụ dỗ để cổ vũ Nadia làm theo.

Nadia bị thuyết phục, nhưng cuối cùng đã chọn cách khác để không khiến gia đình và bạn bè sợ hãi. Sau cái chết của Nadia, Cami D không bao giờ lên mạng nữa.

Sau khi đọc lịch sử trò chuyện, bố mẹ Nadia mang máy tính đến Sở Cảnh sát Ottawa, lần này vụ án được điều tra nghiêm túc.

Qua địa chỉ IP, cảnh sát xác định nghi phạm là William Francis Melchert-Dinkel, sinh năm 1962, sống ở thành phố Saint Paul, bang Minnesota, có bằng y tá.

Cảnh sát Canada liên hệ với cảnh sát Mỹ để phối hợp điều tra nhưng không suôn sẻ. Dù có địa chỉ của nghi phạm, ngôi nhà này có bốn người thường trú và không rõ số lượng bạn bè, khách đến thăm có thể sử dụng máy tính này để lên mạng. Bằng chứng trong tay không thể xác nhận chắc chắn Li Dao, Cami D, Falcongirl là Melchert-Dinkel. Bên cạnh đó, Nadia đã nhảy sông thay vì tự tử như lời Cami D. Chỉ với vài cuộc trò chuyện trực tuyến và một địa chỉ IP, cảnh sát không thể triệu tập Melchert-Dinkel để thẩm vấn, càng không thể kết tội.

Khi biết tin, Celia và các bạn bắt đầu đăng bài trên các diễn đàn lớn trên khắp thế giới vạch trần Melchert-Dinkel. Bà công bố ảnh, tên trên mạng và hai email được sử dụng nhiều nhất của hắn là falcongirl507@yahoo.com và li_dao05@yahoo.com.

Cộng đồng mạng phẫn nộ, đưa địa chỉ nhà và nơi làm việc của Melchert-Dinkel lên mạng, khiến hắn phải dừng hành nghề y tá. Mặt khác, một số người cáo buộc Celia xâm phạm quyền riêng tư của Melchert-Dinkel, gây ra những rắc rối không đáng có cho gia đình hắn.

Dưới sức lan truyền của vụ việc, cuối 2008, một cô gái 16 tuổi giấu tên khai với cảnh sát rằng chưa đầy một tháng sau cái chết của Nadia cô đã trò chuyện với Melchert-Dinkel trên mạng dưới tên Falcongirl. Hắn cố thuyết phục cô treo cổ theo cách tương tự. May mắn là bố mẹ cô gái phát hiện và ngăn chặn vụ việc.

Vì cô gái này còn ở tuổi vị thành niên, Lực lượng đặc biệt bảo vệ trẻ em khỏi tội phạm Internet của bang Minnesota cũng tham gia điều tra vụ án cùng Sở cảnh sát Saint Paul.

Ở Anh, một phụ nữ tên Carol Drybrough chủ động tìm đến Celia vì tin rằng vụ treo cổ của em trai cô năm 2005 có liên quan đến Melchert-Dinkel.

Mark Drybrough, chuyên viên IT, mắc chứng trầm cảm và suy nhược thần kinh. Tháng 7/2005, Carol đến nhà em trai vì có hẹn đi xem triển lãm. Trước cửa chung cư, cô thấy một tờ giấy viết tay: "Đừng lên lầu, xin hãy về nhà và đưa tờ giấy này cho cảnh sát". Thấy bất an, Carol yêu cầu chủ nhà mở cửa, sau đó nhìn thấy thi thể Mark.

Cảnh sát kết luận Mark tự tử. Nhưng Carol luôn canh cánh trong lòng vì máy tính xách tay của Mark khi đó vẫn mở webcam, tin nhắn cuối cùng cô nhìn thấy trên màn hình là: "Anh ổn chứ, Mark? - Li". Đến 2008, Carol mới biết Li rất có thể là Li Dao, tên trên mạng của Melchert-Dinkel.

Cảnh sát khôi phục dữ liệu từ máy tính, tìm ra tất cả email giữa Li Dao và Mark. Qua đó, Li Dao hướng dẫn từng bước Mark, dạy "đặt nút dây thừng sau tai trái", điều này được xác nhận trong cuộc khám nghiệm tử thi của cảnh sát.

Theo ước tính của bà Celia, có hơn 10 trường hợp tự tử liên quan Melchert-Dinkel và hầu hết đều không gây ra bất kỳ nghi ngờ nào.

Cảnh sát sau đó bắt William Francis Melchert-Dinkel với tội danh trợ giúp người khác tự tử.

Theo bản khai có tuyên thệ, Melchert-Dinkel thừa nhận từ năm 2003 đã hướng dẫn và khuyến khích 5 người tự tử qua trò chuyện trên mạng, nhưng không rõ có những ai thực sự làm theo.

Sau nhiều tranh cãi do thiếu quy định của luật, tháng 5/2011, Melchert-Dinkel bị tòa án Minnesota phạt tù 360 ngày, nhưng chỉ có 320 ngày trong số đó là phải thụ án liên tục. Với thời gian còn lại của bản án, Melchert-Dinkel buộc phải quay lại nhà tù hai ngày mỗi năm trong một thập kỷ vào ngày mất của nạn nhân. Tuy nhiên trên thực tế, hắn chỉ phải ngồi tù 178 ngày với 10 năm quản chế.

Tuệ Anh (Theo Zhihu, Toronta Star)

Ngày 31/8/1967, ông Vincent Martel Fagan loay hoay tìm chỗ đậu ôtô ở đường Fortunegate, London. Cảnh sát David Morris đang làm nhiệm vụ, tiến tới đứng cạnh đầu xe, yêu cầu ông lái về phía lề đường và chỉ cho một nơi thích hợp.

Lúc đầu, tài xế dừng xe quá xa lề đường nên viên cảnh sát tiếp tục đề nghị đỗ xe gần hơn lấy lối cho phương tiện khác. Ông Fagan tỏ ra bực, rồ ga tiến lên khiến bánh trước của xe lăn vào chân trái của David Morris. Sĩ quan này kêu lên: "Anh đang kẹp bánh xe vào chân tôi đấy, lái ra mau".

Song ông Fagan không làm theo mà tắt máy, để im xe tại chỗ và nói: "Ông không đợi được một lúc à!". David Morris tiếp tục nhắc lại nhiều lần "lùi xe khỏi chân tôi ngay" nhưng phải một lúc sau, ông Fagan mới nổ máy "giải thoát" cho bàn chân trái của sĩ quan cảnh sát.

Cho rằng ông Fagan cố ý chơi khăm mình, Morris kiện Fagan ra tòa hình sự vì tội cố ý hành hung. Tại phiên sơ thẩm ngày 25/10/1967, bị cáo cho rằng để một hành vi bạo lực được quy kết là vi phạm pháp luật phải đồng thời thỏa mãn hai yếu tố: mens rea (ý định phạm tội) và actus reus (hành vi phạm tội). Ông Fagan cho rằng chỉ vô tình lùi xe vào chân viên cảnh sát, không có yếu tố mens rea, nên không thể bị quy tội hành hung. Hơn nữa, ôtô không thể được coi là "hung khí".

Còn toà lập luận, tội của ông không phải là cố ý lái xe lao vào kẹp chân sĩ quan David Morris mà là đã kẹp chân ông Morris. Tài xế đã quyết không dừng hành vi, thực hiện hành vi gây hấn liên tục.

Hành vi của ông Fagan chia hai giai đoạn: Lần đầu vô tình kẹp bánh xe vào chân Morris; giai đoạn 2 là cố ý tắt động cơ xe và không di chuyển bánh xe khỏi chân Morris khi được yêu cầu. Ông Fagan có tội ở giai đoạn 2, do tồn tại đồng thời yếu tố ý định phạm tội và hành vi phạm tội, vì thế cấu thành tội hành hung.

Tòa cũng bác lập luận của ông Fagan rằng ôtô không thể được coi là hung khí. Theo HĐXX, hành vi bạo lực có thể được thực hiện bằng cách sử dụng bất cứ dụng cụ hoặc vũ khí nào do bị cáo điều khiển, có thể gây thương tích, và trường hợp này, ôtô chắc chắn thỏa mãn điều kiện để được coi là hung khí.

Ông Fagan bị kết tội tấn công một cảnh sát khi đang thi hành nhiệm vụ.

Trong phiên phúc thẩm ngày 31/8/1968 xét kháng cáo của mình, ông Fagan tiếp tục khẳng định dù ở giai đoạn một hay hai của hành vi thì nó đã được khởi đầu bằng một sự vô ý. Do đó, toà không thể tuyên có tội.

Tuy nhiên toà phúc thẩm nhận định người kháng cáo "đã cố tình, khiêu khích" và "không cần thiết để bánh xe đứng yên" sau khi cảnh sát đã bị kẹp chân, yêu cầu di chuyển để rút chân ra.

Theo đánh giá của tòa, tấn công là bất kỳ hành động nào cố ý hoặc liều lĩnh, khiến nạn nhân bị thương tích. Việc bị cáo có "cầm nắm" hung khí hay "điều khiển" hung khí cũng không phải là yếu tố quan trọng đáng để tranh cãi. Sự việc có hậu quả rõ ràng là sĩ quan David Morris bị thương tích.

Dựa trên thực tế cho thấy hành động của Fagan ban đầu có thể là vô ý, nhưng đến lúc biết bánh xe đã nằm trên chân viên cảnh sát, bị cáo vẫn ngồi trong xe, tắt động cơ để bị hại tiếp tục phải chịu đựng. Bị cáo còn dùng ngôn ngữ thách thức, tức là ý định phạm tội thậm chí đã được biểu hiện ra thành lời.

Ông Fagan cãi thương tích của ông Morris đã hoàn tất ở giai đoạn một của hành vi, tức là giai đoạn bị cáo vô ý, giai đoạn mà ông ta không phạm tội. Nên cùng lắm, việc ông ta không di chuyển xe chỉ là bỏ mặc người bị nạn.

Quan điểm này bị tòa đánh giá là "ngụy biện", đánh tráo khái niệm. "Chúng tôi bác bỏ lập luận này", tòa nêu.

Theo toà, nếu một người vô tình giẫm lên chân của người khác thì không phạm tội, nhưng vẫn cố tình gây áp lực khi nạn nhân phản kháng thì rõ ràng đó là hành vi hành hung.

Tất cả thẩm phán của phiên phúc thẩm đều nhất trí bác kháng cáo của ông Fagan. Theo quy định, hành vi này có thể bị phạt tối đa đến mức 5 (5.000 bảng) kèm phạt tù 6 tháng.

Mặc dù vụ án đã được xử theo luật hình sự nhưng nó cũng đã được Tòa Tối cao coi là bản án quan trọng, áp dụng cho cả luật dân sự và bồi thường ngoài hợp đồng. Theo đó, trong việc xác định hành vi phạm tội, tòa bổ sung lưu ý: Một người vô tình phạm tội song không có ý thức chấm dứt hành vi đó khi nhận ra sẽ bị tính là có "ý định phạm tội", do đó sẽ bị phán quyết có tội.

Vụ án thú vị và nổi tiếng này thậm chí được thiết kế logo, được nhiều sinh viên luật dán vào laptop, bình giữ nhiệt, in áo phông...

Hải Thư (Theo Law Pof, Law Lesson, Case Mine)