Bỏ qua những lời nói giảm nói tránh: Trump sử dụng ngôn từ tàn bạo không che đậy khi nói về Iran
Steven Poole
5–7 phút đọc
Ngày 23/3, Donald Trump nói rằng nếu mọi việc ở Iran không diễn ra theo ý mình, “chúng ta cứ tiếp tục ném bom cho thỏa thích”. Một tuần sau, tổng thống Mỹ nói với các phóng viên trên chuyên cơ Air Force One: “Bạn không bao giờ biết được với Iran, vì chúng ta đàm phán với họ rồi sau đó lại phải thổi tung họ.”
Ngày 4/3, Pete Hegseth tỏ ra thích thú khi mô tả “cái chết và sự hủy diệt từ trên trời suốt cả ngày”. Nghệ thuật nói giảm nói tránh tinh tế trong chính trị đã biến đi đâu?
Vương quốc Anh từng có chức danh “thư ký chiến tranh” từ lâu trước khi có “bộ trưởng quốc phòng”, và Mỹ chỉ đổi tên “Bộ Chiến tranh” thành “Bộ Quốc phòng” sau Thế chiến II. Nhiều người cười nhạo khi Trump và Hegseth nói muốn gọi lại là “Bộ Chiến tranh”, nhưng điều đó cũng có thể được xem là một cách từ chối nói vòng vo mang tính “đàn ông”. Xét cho cùng, nhiều cuộc can thiệp quân sự của Mỹ từ năm 1945 đến nay không hoàn toàn mang tính phòng thủ.
Tên gọi chính thức của các chiến dịch quân sự thường rất mơ hồ: cuộc xâm lược Panama năm 1989 được gọi là “Chiến dịch Chính nghĩa”, còn chiến tranh Vùng Vịnh được gọi là “Tự do cho Iraq”. Tên của cuộc chiến hiện tại – “Cơn thịnh nộ sử thi” (Operation Epic Fury) – nghe giống như ý tưởng tận thế trong truyện tranh của một cậu thiếu niên.
Ngay cả từ “chiến dịch” cũng là một cách nói giảm – đây không phải là hoạt động y tế – và ngay cả Trump vẫn tránh gọi cuộc chiến là “chiến tranh”, vì điều đó sẽ đặt ra những câu hỏi khó chịu về sự chấp thuận của Quốc hội. Thay vào đó, theo Trump, đó là một “chuyến đi”, hay “kỳ lưu trú dễ chịu của chúng ta ở Iran”. Vladimir Putin – người gọi cuộc chiến ở Ukraine là “chiến dịch quân sự đặc biệt” – hẳn sẽ đồng tình.
Trái ngược với nói giảm là “nói tăng mức độ tiêu cực” (dysphemism): dùng từ khiến sự việc trở nên tồi tệ nhất có thể. Các chính trị gia thường dùng kiểu này để nói về đối thủ, gọi họ là “khủng bố” hay “phát xít”.
Tuy nhiên, chính quyền Trump lại sử dụng kiểu ngôn từ này cho chính hành động của mình. “Đây chưa bao giờ là một cuộc chiến công bằng, và nó không phải như vậy,” Hegseth nói. “Chúng ta đang đánh họ khi họ đang yếu, và đó chính xác là cách nên làm.”
Tuần sau, Trump đăng trên mạng xã hội: “Hãy xem điều gì xảy ra với những kẻ cặn bã điên loạn này [ý nói người Iran] hôm nay… và giờ tôi, với tư cách là Tổng thống thứ 47 của Mỹ, đang giết họ. Thật là một vinh dự lớn!”
Sự thô bạo ở đây là có chủ ý. Các nhà ngôn ngữ học xã hội cho rằng kiểu ngôn từ này phá vỡ chuẩn mực và điều cấm kỵ, và Trump chính là người thường xuyên làm điều đó.
Việc đe dọa đánh bom các nhà máy khử muối – có thể bị coi là tội ác chiến tranh – hay chính sách “không khoan nhượng” (không bắt tù binh) mà Hegseth đề cập cũng là những ví dụ gây tranh cãi.
Hegseth đặc biệt ưa thích từ “tính sát thương” (lethality), thường xuyên ca ngợi quân đội Mỹ “sát thương” như thế nào. Ông nói: “Chúng ta không còn là người phòng thủ nữa. Chúng ta là chiến binh: được huấn luyện để tiêu diệt kẻ thù và phá vỡ ý chí của họ.”
Ông thậm chí dường như thể hiện sự thích thú khi nói về việc đánh chìm một tàu chiến Iran, mô tả cái chết “lặng lẽ” của thủy thủ đoàn.
Kiểu ngôn từ tàn bạo không che đậy này là một phần sức hút của chính quyền MAGA đối với những người ủng hộ, có vẻ như là sự “nói thẳng”. Nhưng nói thẳng không có nghĩa là nói thật. George Orwell từng nói: “Kẻ thù lớn nhất của ngôn ngữ rõ ràng là sự giả dối.”
Nếu sự tập trung chỉ là hủy diệt như một giá trị tự thân, thì việc phá hủy cái gì và giết ai còn quan trọng không?
Theo Hegseth, mục tiêu là “giải phóng” sức mạnh sát thương của Mỹ, như thể quân đội là một con chó nguy hiểm cần được thả rông.
Trong khi sự phô trương hung hăng này chiếm sóng, những vấn đề thực sự như sai lầm địa chính trị hay lợi ích kinh tế lại bị che giấu.
Financial Times đưa tin một nhà môi giới liên quan đến Hegseth đã tìm cách đầu tư vào các công ty quân sự Mỹ trước chiến tranh. Trump cũng nói: “Điều tôi thích nhất là lấy dầu của Iran.”
Trong khi đó, trang web Nhà Trắng lại mô tả thành tựu bằng những lời hoa mỹ: “Hòa bình thông qua sức mạnh… mang lại ổn định toàn cầu.” Như trong tiểu thuyết 1984: “Chiến tranh là hòa bình.”
Vậy Trump và Hegseth thực sự muốn gì? Một câu trả lời là lợi ích cá nhân. Nhưng nếu mục tiêu của họ chỉ là “khiêu khích tinh thần của Orwell”, thì họ đang làm điều đó một cách “chết chóc” đúng nghĩa.
