Nguyễn Thị Mỹ Thoa

11-3-2026

Mình đã im lặng suốt một thời gian dài. Nhưng hôm nay mình buộc phải lên tiếng, vì nếu mình tiếp tục im lặng thì có thể sẽ còn nhiều Phật tử khác tiếp tục đặt niềm tin sai chỗ giống như gia đình mình đã từng.

Suốt 4 năm qua, mình luôn xem thầy Thích Nhuận Đạt là sư phụ – một người thầy tâm linh, một vị Thánh Tăng mà mình tuyệt đối tin tưởng. Mối quan hệ ban đầu của mình chỉ là tình thầy trò trong sáng. Mình tin vào những lời thầy dạy, tin vào con đường tu tập, tin rằng mình đang được dẫn dắt bởi một người thật sự tu hành.

Nhưng đến những tháng cuối năm 2025, thầy bắt đầu dẫn dắt mình vào một câu chuyện về “tình yêu định mệnh” giữa một đạo sư và một công chúa, đã trải qua hơn 40 kiếp cùng phát nguyện tái sinh để trồng rừng, cứu độ chúng sinh. Vì niềm tin tuyệt đối dành cho thầy, mình đã tin vào điều đó.

Sau đó thầy xin xả giới và chúng tôi công khai mối quan hệ tình cảm vào khoảng tháng 11/2025. Tuy nhiên, thầy vẫn mặc quần lam, áo thun nâu. Điều này đã ảnh hưởng đến hình ảnh của Tăng Ni và khiến nhiều người hiểu lầm. Về điều đó, mình cũng xin nhận phần trách nhiệm và gửi lời xin lỗi đến với tất cả mọi người cũng như Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam.

Nhưng điều khiến mình sụp đổ hoàn toàn là sau khi mọi chuyện được công khai, mình cùng các huynh đệ mới phát hiện ông Nhuận Đạt đã có những mối quan hệ như vợ chồng với sư cô Chơn Giải và sư cô Chơn Lý từ trước đó (có rất nhiều người làm chứng). Lúc đó mình và các huynh đệ mới nhận ra suốt 4 năm qua niềm tin tôn giáo của mình và các huynh đệ đã bị dẫn dắt và lợi dụng.

Video này được cho là ghi lại giây phút cô Thoa phát hiện ông Trần Minh Thành ngủ chung phòng với hai người phụ nữ khác, là hai chị em ruột. Nguồn video: Nhuận Đạt

Mình và các huynh đệ từng tin thầy Nhuận Đạt và cô Chơn Giải như những người tu hành chân chính, như những thiền sư ẩn tu trong rừng. Vì niềm tin đó, mình đã chuyển khoản cúng dường rất nhiều tiền cho cô Chơn Giải và em ruột của cô là ông Hồ Văn Vàng (có sao kê ngân hàng) thậm chí mua đất để ông Nhuận Đạt đứng tên và di chúc hết toàn bộ tài sản cho ông Nhuận Đạt trong 4 năm theo ông và cô Chơn Giải học thiền.

Không chỉ riêng mình, nhiều Phật tử khác cũng đang đau khổ khi hình ảnh một người thầy tu và hai Sư Cô mà họ từng kính trọng suốt 4 năm qua bị sụp đổ. Với riêng mình, đó không chỉ là sự sụp đổ của niềm tin tâm linh, mà còn là cảm giác bị phản bội bởi một người mà mình đã từng yêu và tin tưởng hết lòng.

Điều làm mình đau nhất không phải là sự thật hôm nay, mà là việc suốt 4 năm qua mình đã đặt trọn niềm tin vào một người, tin đến mức chưa từng một lần nghĩ rằng người đó có thể lừa dối mình.

Mình cũng muốn nói rõ rằng thời gian gần đây trên mạng xã hội xuất hiện rất nhiều thông tin xuyên tạc, suy diễn và bóp méo câu chuyện của mình. Có những điều hoàn toàn không đúng với sự thật nhưng lại được lan truyền rất nhanh. Điều đó không chỉ làm tổn thương mình và gia đình mình mà còn khiến nhiều người hiểu sai bản chất sự việc.

Vì vậy mình mong mọi người hãy bình tĩnh nhìn nhận câu chuyện một cách khách quan, lắng nghe từ nhiều phía và không vội tin vào những thông tin chưa được kiểm chứng.

Hiện tại, mình và gia đình cùng nhiều Phật tử đã chính thức nộp đơn tố cáo hành vi lừa đảo của ông Nhuận Đạt (Trần Minh Thành), Cô Chơn Giải (Hồ Thị Minh), ông Hồ Văn Vàng tại Nông Trại Hồ Vàng thôn Phú Thuận Xã Mỹ Sơn tỉnh Khánh Hòa cùng những người liên quan đến cơ quan chức năng để sự việc được điều tra và xử lý theo đúng quy định của pháp luật.

Mình viết ra những điều này không phải để kích động thù hận, mà mong mọi người hiểu được sự thật từ góc nhìn của người trong cuộc. Mình cũng mong Giáo hội Phật giáo và pháp luật Việt Nam xem xét sự việc một cách công tâm, làm rõ những sai phạm nếu có của những người liên quan, để không làm vấy bẩn hình ảnh của những người tu hành chân chính và để không còn những Phật tử khác bị lừa dối như gia đình của mình.

Nếu bạn đọc được bài viết này, mong bạn hãy chia sẻ để sự thật được nhiều người biết đến hơn. Không phải để gây ồn ào, mà để cảnh tỉnh và để những người đã từng đặt niềm tin giống như mình không còn phải chịu tổn thương thêm nữa.

Ngày 12-3, kết thúc phiên tòa xét xử sơ thẩm, TAND tỉnh Cà Mau đã tuyên phạt bị cáo Trần Thanh Hải (49 tuổi) 15 năm tù về tội "Hiếp dâm người dưới 16 tuổi".

Theo cáo trạng, Hải sống một mình tại nhà ở xã Nguyễn Phích, tỉnh Cà Mau. Ngày 29-10-2025, sau cuộc nhậu thì Hải ngủ tại nhà cho đến khoảng 13 giờ. Lúc này, cháu N.T.N. cùng bạn chơi game tại khu vực nhà sau của bị cáo. Không lâu sau, các bạn của N. ra về.

Trong lúc N. đi theo bạn ra về thì Hải bất ngờ ôm nạn nhân lại rồi thực hiện hành vi hiếp dâm. Đến khi nạn nhân tri hô cầu cứu thì Hải sợ vụ việc bị phát hiện nên mới để N. chạy về nhà.

Sau khi nghe N. kể lại vụ việc, bà N.N.L. (40 tuổi, mẹ của N.) đến Công an xã Nguyễn Phích tố giác hành vi của bị cáo Hải. Thời điểm bị xâm hại, N. dưới 10 tuổi.

Ngày 12-3, TAND TPHCM mở phiên tòa xét xử sơ thẩm đối với 9 bị cáo trong đường dây ma túy từ biên giới về TPHCM.

Đường dây mua bán ma túy "khủng"

Theo cáo trạng, từ tháng 10-2022 đến ngày 20-11-2022, Nguyễn Bình Đại (SN 1988) thiết lập đường dây mua bán ma túy bằng cách nhận hàng từ các đối tượng tên Giang và Yang (không rõ lai lịch) tại khu vực tỉnh Đồng Tháp và quận Gò Vấp cũ để bán lại kiếm lời.

Đại thuê Mạc Vĩnh Khiêm (SN 1991) và Nguyễn Bình Triệu (SN 1972) làm nhiệm vụ cất giữ ma túy tại nơi ở của các đối tượng này.

Khi có khách mua, Đại chỉ đạo Khiêm và Thái Duy Quang (SN 1990) trực tiếp đi giao hàng và nhận tiền. Trong đó, Khiêm sử dụng tài khoản ngân hàng cá nhân để giúp Đại thực hiện các giao dịch thanh toán tiền mua bán ma túy với số tiền lên đến hàng trăm triệu đồng mỗi lần. Tổng khối lượng ma túy mà Nguyễn Bình Đại phải chịu trách nhiệm hình sự là đặc biệt lớn, bao gồm hơn 60,8kg Ketamine; 17,1kg Methamphetamine cùng nhiều loại ma túy khác.

Riêng bị cáo Trần Tòng Dũng (SN 1974; quê TPHCM) bị xác định đã mua 1kg Methamphetamine từ nhóm của Đại với giá 400 triệu đồng để bán lại. Ngoài ra, cơ quan chức năng còn phát hiện Dũng tàng trữ hơn 67g Methamphetamine tại chỗ ở để sử dụng cá nhân,.

Thuê người vận chuyển hàng chục kilôgam ma túy trong vali

Bên cạnh hoạt động mua bán, vụ án còn lộ diện đường dây vận chuyển thuê do Huỳnh Mỹ Ngọc (SN 2002; TPHCM) cầm đầu. Ngày 21-11-2022, Ngọc được một đối tượng tên Út thuê nhận một vali và một ba lô chứa ma túy tại quận Bình Tân cũ với lời hứa trả công hậu hĩnh.

Ngọc thuê Nguyễn Đại Nghĩa (SN 1997; quê TPHCM) đi nhận số hàng này. Nghĩa vận chuyển vali và ba lô chứa tổng cộng hơn 14,3kg Ketamine; 374g MDMA và gần 3kg Methamphetamine về phòng trọ của Phạm Thanh Phương (SN 1997; An Giang) và Thạch Ngọc Yến Vy (SN 2001; quê TPHCM) để cất giấu. Mặc dù biết rõ là ma túy, Phương và Vy vẫn đồng ý cho để hàng tại chỗ ở của mình cho đến khi bị công an phát hiện.

Hồ sơ vụ án còn cho thấy nhiều bị cáo có nhân thân đặc biệt xấu và phạm tội thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm. Trong đó, Nguyễn Bình Đại từng bị phạt 8 năm tù về tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" vào năm 2017; Nguyễn Bình Triệu có tiền án về tội "Cướp giật tài sản" và "Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng"; Trần Tòng Dũng từng hai lần bị kết án về tội "Mua bán trái phép chất ma túy" vào năm 2015; Huỳnh Mỹ Ngọc cũng từng lãnh án tù về tội "Cướp giật tài sản" vào năm 2018.

Sau thời gian nghị án, HĐXX tuyên phạt tử hình các bị cáo Nguyễn Bình Đại, Mạc Vĩnh Khiêm, Thái Duy Quang và Nguyễn Bình Triệu, về tội "Mua bán trái phép chất ma túy".

Đối với nhóm bị cáo phạm tội "Vận chuyển trái phép chất ma túy", HĐXX tuyên phạt Huỳnh Mỹ Ngọc, Nguyễn Đại Nghĩa và Thạch Ngọc Yến Vy tù chung thân; riêng bị cáo Phạm Thanh Phương bị tuyên 20 năm tù.

Bị cáo Trần Tòng Dũng bị tuyên 20 năm tù về tội "Mua bán trái phép chất ma túy" và 10 năm tù về tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy". Tổng hợp hình phạt, bị cáo phải chấp hành 30 năm tù.

Cơ quan an ninh điều tra Công an tỉnh Thanh Hóa vừa triệt phá đường dây lừa đảo, chiếm đoạt tài sản quy mô lớn dưới danh nghĩa phòng chẩn trị y học cổ truyền “Hoàng Minh Đường”.

Nhà cháu chỉ đôi lời nữa rồi thôi, mần chuyện khác.

Nhiều ông bà bênh chủ trương của chính quyền nên nêu đủ lý luận này nọ, phân tích đủ các khía cạnh, lý do. Trong đó nhấn vào việc khu trường ấy đã xuống cấp, chật chội, trường chưa có quyền sử dụng đất hợp pháp (hì hì, rất vớ vẩn), trong tương lai sẽ gây tình trạng quá tải giao thông xung quanh, v.v...

Người muốn giữ lại thì lấy lý do ký ức, lịch sử ngôi trường, một cơ sở học/khoa học cần được duy trì, bảo vệ, bảo tồn, v.v...

Ai cũng có lý riêng và ra sức chứng minh mình đúng, nhưng theo tôi, không đi vào bản chất vấn đề.

Trước hết, không vì ngôi trường đã từng tồn tại mà phải giữ. Nếu lý sự vậy, thì phải giữ hết, nhất là những thứ đã có tuổi cả trăm năm, vài trăm năm. Nhiều khi buộc phải lựa chọn, cân nhắc cách nào lợi hơn. Chẳng hạn hàng xà cừ cổ thụ đường Tôn Đức Thắng (cũ là Cường Để) quận 1, bị chặt bỏ ai cũng tiếc, giữ lại thì không nối được với cầu sang quận 2 đang phát triển chóng mặt.

Còn bảo rằng phải giải tỏa nhằm quy hoạch lại đô thị, ngăn chặn nguy cơ ách tắc giao thông, hạn chế tình trạng dồn người (sinh viên) vào đó... thiệt là tào lao, bậy hết sức. Nếu thế, có dám dời nó xong thì chỉ dùng khu đất gần 15 hecta này làm công viên không, hay lại kín đặc nhà cao tầng, tránh vỏ dưa gặp vỏ dừa.

Đẩy trường Bách khoa đi, có dám cùng lúc hoặc tiếp tục đẩy khỏi nội đô những trường đang ở chỗ cần đẩy hơn không.

Chẳng hạn: Đại học Kinh tế (ở Phạm Ngọc Thạch – Nguyễn Đình Chiểu, quận 3), cơ sở Đại học Kinh tế (trường Tài chính trước kia, đường Nguyễn Tri Phương, quận 10), Trường Đại học Khoa học Xã hội-Nhân văn (đường Đinh Tiên Hoàng, quận 1), Trường Đại học Khoa học Tự nhiên (Nguyễn Văn Cừ, quận 5), Trường Đại học Luật (đường Nguyễn Tất Thành, quận 4, và quốc lộ 13, quận Bình Thạnh), Trường Đại học Y dược (An Dương Vương, quận 5), Trường Đại học Sư phạm (An Dương Vương, quận 5), Trường Đại học Sài Gòn (An Dương Vương, quận 5), Trường Đại học Kiến trúc (Pasteur, quận 3)...

Tất cả đều ở những nơi rất chật chội, trung tâm thành phố, thậm chí trung tâm của trung tâm. Nếu cần phải di dời, phục vụ cho sự quy hoạch lại, thì phải dời chuyển trước ngay những trường vừa kể, chứ không phải Trường Đại học Bách khoa. Có dám không?

Thực chất của chủ trương dời Trường Bách khoa đi chỗ khác là gì? Là đất của nó quá rộng, đủ thực hiện những dự án lớn, chứ đám vụn vặt chật chội lắt nhắt kia, lấy cũng chả bõ, có khi “tiền gà bằng ba tiền thóc”, đâu thèm.

Chán nhất là Hội đồng trường và Ban Giám hiệu Trường đại học Bách khoa ngay lập tức ra bản công bố lập lờ ủng hộ chủ trương dời trường, không dám bảo vệ quyền lợi hợp pháp của đơn vị mình. Dư luận nghi hình như có sự ăn chia gì đây, dĩ nhiên hầu hết tập thể giáo viên, công nhân viên, sinh viên chẳng những không được hưởng gì mà còn bị thiệt.

NGUYỄN THÔNG 11.03.2026