Trang Lá cải ngày 02 -6 -2023

AustraliaĐược ra tù sau 10 năm mang tiếng giết con, Lindy kêu gọi chính phủ kiểm soát dingo, loài chó hoang cướp sinh mạng con gái 10 tháng tuổi, khiến mình bị kết tội oan.

Ayers Rock là khối đá sa thạch màu đỏ lớn ở miền trung Australia, được UNESCO công nhận Di sản Thế giới. Ngày 16/8/1980, Michael Chamberlain và vợ Lindy, cùng ba con háo hức đem ba con tới đây cắm trại do xung quanh rất nhiều suối, hồ nước, hang đá.

Đêm xuống, các gia đình tụ tập quanh những bữa tiệc nướng ngoài trời. Những con chó hoang dingo lượn lờ xung quanh, lục lọi thùng rác và chờ người ném thức ăn cho.

Khoảng 20h, Lindy dắt hai con trai 6 và 4 tuổi và bế con gái 10 tuần tuổi Azaria vào trong lều cho chúng ngủ. Sau đó cô ra ngoài tiếp tục ăn tối. Vài phút sau, tiếng khóc thét của Azaria khiến cả nhóm hoảng loạn. Lindy vội quay lại lều và kêu lên: "Chúa ơi, Chúa ơi, dingo bắt con tôi rồi!". Azaria đã biến mất. Hai cậu bé con ngẩn ngơ cạnh chiếc nôi trống rỗng của em gái.

Cảnh sát đến, chiếu đèn khắp sàn lều, thấy nhiều vết máu trên thảm. Những du khách xung quanh lập tức chấm dứt cuộc vui, cầm đèn pin lao đi tìm kiếm. Hơn 300 con người mò mẫm trong màn đêm với hy vọng mong manh.

Lindy và con gái trong chuyến dã ngoại định mệnh. Ảnh: NYT — Lindy và con gái trong chuyến dã ngoại định mệnh. Ảnh: *NYT*

Cuộc tìm kiếm lần theo những đàn dingo quanh vùng không có kết quả. Michael đau khổ thở dài: "Có lẽ con bé chết rồi".

Cảnh sát nói dù chưa có vụ nào gây tử vong, nhưng ghi nhận nhiều vụ tấn công của chó dingo nhằm vào trẻ em. Một số sĩ quan phủ nhận khả năng một con chó có thể kéo một em bé nặng 5 kg đi hàng trăm mét.

Để chứng minh quan điểm của mình, họ kiếm bao cát nặng 5 kg, móc vào dây và thử giữ sợi giây trong miệng. Không ai giữ nổi được quá 30 giây. Trong khi Dingo là loài chó kích cỡ trung bình, trong điều kiện hoang dã, con đực nặng khoảng 15 kg, tức chỉ gấp ba lần khối lượng cô bé mất tích. Giả thiết cô bé bị chó bắt đi bắt đầu lung lay.

Một tuần sau khi Azaria mất tích, một du khách đến một khe nước ở chân Ayers Rock. Khi đang đi bộ dọc theo con đường có nhiều cây cối rậm rạp, du khách phát hiện quần áo rách nát nằm gần một tảng đá, một chiếc tã rách và một bộ áo liền quần, lập tức báo cảnh sát.

Các phòng thí nghiệm khắp Australia tiến hành các thí nghiệm để kiểm tra tính xác thực của lời kể của Lindy. Các mẫu máu, thực vật và tóc được tìm thấy trên quần áo của Azaria đã được kiểm tra. Những con dingo chết bị bắn ở vùng Ayers Rock được các bác sĩ thú y mổ xẻ để tìm kiếm xương người hoặc protein của con người. Những vết rách trên sợi quần áo của Azaria được nghiên cứu xem nó do răng của một con dingo hay do dụng cụ của con người gây ra?

Một con chó dingo trong môi trường sống tự nhiên. Ảnh: Little Darwin — Một con chó dingo trong môi trường sống tự nhiên. Ảnh: *Little Darwin*

Dựa trên những bức ảnh chụp bộ áo liền quần của Azaria bằng tia cực tím, một bác sĩ Đại học Y London (Anh) cáo buộc có một vết rạch quanh cổ bộ áo liền quần, và có dấu bàn tay của một người lớn.

Vì Michael là mục sư, công chúng nghi ngờ rằng vợ chồng họ đã giết con như một vật hiến tế tôn giáo. Quan sát các cuộc phỏng vấn trên truyền hình, khán giả quy kết, cư xử của vợ chồng này không giống người đau khổ vì mất con.

Ngày 19/9/1981, cảnh sát khám xét nhà của họ suốt bốn tiếng rưỡi đồng hồ, thu giữ hơn ba trăm món đồ từ quần áo đến dao kéo, cả ghế trước và sau chiếc ôtô để đi giám định và sau đó thông báo đã tìm thấy vết máu được lau chùi kỹ càng.

Vợ chồng Lindy giải thích cho một người bị thương đi nhờ về nhà, cách đó vài tháng. Sự việc có các con trai 6 và 4 tuổi chứng kiến.

Song các thám tử phủ nhận, cáo buộc Lindy đã đưa con gái từ khu cắm trại và sát hại cô trong chiếc xe bằng một dụng cụ sắc nhọn. Cảnh sát buộc Lindy tội giết người và Michael là đồng phạm, dù không có thi thể, không có động cơ và không có bất kỳ nhân chứng nào.

Ngày 13/9/1982, phòng xử án đông cứng người tham dự. Lindy hầu tòa với chiếc bụng bầu tháng thứ 7. Công tố viên cáo buộc người mẹ giết con vì động cơ tàn ác nào đó "không thể giải thích".

Nhiều du khách tham gia bữa tiệc ngoài trời tối đó với được gọi làm nhân chứng, cho hay Lindy bế con gái đang ngủ vào lều và quay ra sau chỉ 6-8 phút, khoảng thời gian rất ngắn để thực hiện vụ giết người và vứt xác, như công tố viên cáo buộc.

"Chúng tôi vẫn nghe con bé khóc khi Lindy quay lại lều kiểm tra sau đó", họ cho hay. Bị cáo được cách ly để xét hỏi và đưa ra lời khai hợp các nhân chứng.

"Các vị có thấy vợ chồng họ lau chùi xe như đang xóa dấu vết không?". Đáp lại câu hỏi của công tố viên, tất cả du khách phủ nhận. Họ giải thích, khu trại không quá đông, họ đều vây quanh vợ chồng Lindy sau vụ việc, nếu bị cáo có bất cứ hành động đáng ngờ, sẽ không qua mắt nổi ai cả.

Về vết máu trên xe, luật sư của Lindy cũng tìm được người đã đi nhờ xe họ với cái chân bị thương, để làm chứng trước tòa.

Nhân chứng duy nhất đưa ra những ý kiến bất lợi, cho biết bà đã nghe Lindy than thở sau vụ việc rằng: "Dù điều gì xảy ra, đó là ý muốn của Chúa". Bà kể, Lindy và Michael có một lúc cùng nhau đi bộ đâu đó 15-20 phút. Công tố viên vin vào đó buộc tội, đây là lúc họ đi chôn con.

Một chuyên gia động vật hoang dã nêu ý kiến tại tòa cuộc tấn công của chó Dingo sẽ gây chảy máu rất nhiều chứ không chỉ vài vết trên thảm hiện trường. Ông chỉ ra rằng đầu của một đứa trẻ không thể vừa với hàm của dingo.

Luật sư của Lindy sau đó đã khiến chuyên gia "há hốc miệng" với bức ảnh chụp một con dingo đang ngậm đầu của một con búp bê cỡ trẻ em, với những chiếc răng nanh dài đến tai. Chuyên gia nhìn chằm chằm vào bức ảnh và lí nhí thừa nhận "có thể tôi đã lầm".

Vợ chồng Lindy và Michael Chamberlain tới tòa, năm 1982. Ảnh: News Limited. — Vợ chồng Lindy và Michael Chamberlain tới tòa, năm 1982. Ảnh: *News Limited*

Giáo sư pháp y từ Đại học Y London trình chiếu các slide về quần áo của Azaria được chụp trong phòng thí nghiệm bằng ánh sáng cực tím. Ông ta cho rằng có hình "ngón tay trỏ đẫm máu".

Luật sư của Lindy yêu cầu cả hai vợ chồng giơ 4 bàn tay của họ lên và cho biết, không có bất cứ ngón nào có 4 đốt, như trong ảnh chụp.

Hàng chục du khách từng đến Ayers Rock tình nguyện làm chứng tại tòa, dù không quen biết bị cáo. Họ kể lại những trải nghiệm hãi hùng, khi từng bị chó Dingo tấn công tại khu vực này, trong những lần cắm trại qua đêm.

Luật sư nhấn mạnh rằng bên công tố đã không đưa ra được lời giải thích hợp lý dù chỉ là mơ hồ về động cơ Lindy giết con ruột. "Các vị có hai năm ba tháng để nghĩ ra lý do. Và đã không thể", ông nói.

Công tố viên hỏi ngược lại luật sư "vậy ông làm thế nào mà buộc tội được đám chó hoang?". Ông ta dẫn, lều không có lông chó dingo hay dấu kéo lê, thực tế là không ai nhìn thấy bất cứ con chó nào lôi một đứa trẻ, và bộ quần áo nạn nhân khá nguyên vẹn, không phù hợp với hành vi giằng xé của loài chó hoang.

Công tố viên khiêu khích luật sư: "Buộc tội một con chó, chỉ khiến ông bị cười nhạo tại tòa". Vụ tố tụng nảy lửa trở thành sự kiện được công chúng quan tâm nhất năm đó trên mặt báo và sóng truyền hình Australia.

Ngày 29/10/1982, bồi thẩm đoàn vẫn phán quyết vợ chồng Lindy có tội. Lindy nhận án chung thân, trong khi chồng cô được án tù treo. Một tháng sau, Lindy sinh con trong tù. Hai lần kháng cáo năm 1983 và 1984 của cô đều thất bại.

Khi Lindy trải qua những ngày tù tội, các bằng chứng mới ngày càng phản bội lại lý luận của cơ quan công tố. Tai hại nhất là chi tiết vết máu trong xe, được họ tuyên bố là máu của nạn nhân, hóa ra, chỉ là một vết sơn.

Hơn 100.000 đơn kiến nghị đã được ký tên khắp Australia để kêu gọi trả tự do cho Lindy. Nhưng bằng chứng quyết định đến vào tháng 1/1986, khi cảnh sát điều tra một vụ thanh niên tự sát gần khu vực Ayers Rock và tình cờ tìm thấy chiếc áo khoác bị mất tích của Azaria gần miệng một hang chó Dingo. Trong khi ở giai đoạn điều tra, cảnh sát nói chắc nịch, họ đã thu giữ được chiếc áo.

Đầu tiên là vết sơn bị nhầm thành máu, giờ là chiếc áo, những gian dối của giới điều tra bị phanh phui dấy lên những hoài nghi lớn hơn các bằng chứng buộc tội. Ngày 7/2 cùng năm, Bộ trưởng Tư pháp ký lệnh thả Lindy, yêu cầu điều tra lại vụ án.

Tháng 5/1987, thẩm phán đưa ra báo cáo dài 379 trang chỉ trích các kỹ thuật điều tra của cảnh sát và các nhân chứng truy tố quan trọng khác trong phiên tòa.

Ngày 15/9/1988, tòa phúc thẩm nhất trí hủy bỏ mọi bản án đối với Lindy và chồng. Bốn năm sau, chính quyền bồi thường Lindy 1,3 triệu USD vì bỏ tù oan.

Tháng 2/2012, cuộc điều tra thứ tư về cái chết của bé Azaria được mở lại. Cảnh sát đã xem xét bằng chứng mới liên quan đến các cuộc tấn công của chó dingo vào con người, bao gồm ba vụ tấn công gây tử vong vào trẻ em, sau vụ án của Azaria. Qua 4 tháng, họ chính thức kết luận chó dingo là thủ phạm vụ bé Azaria.

Poster phim Evil Angels, dựa trên vụ án, do Meryl Streep thủ vai chính. Ảnh: The Movie Database — Poster phim *Evil Angels,* dựa trên vụ án, do Meryl Streep thủ vai chính. Ảnh: *The Movie Database*

Lindy hy vọng cái chết của con đã giúp thuyết phục người Australia rằng chó dingo là loài nguy hiểm. "Chúng ta sống ở một đất nước xinh đẹp, nhưng cần thừa nhận chó dingo rất nguy hiểm và chúng ta cần có biện pháp ngăn chặn những án mạng đau lòng khác".

Sau vụ án, các vườn quốc gia và khu vực nhiều chó dingo sinh sống chính quyền đặt nhiều biển báo cấm du khách cho động vật hoang dã ăn, một phần vì hành động này không tốt cho động vật và một phần vì nó có thể khuyến khích các hành vi hung hăng ngoài kiểm soát.

Ngay cả khi nguyên nhân cái chết trong giấy chứng tử của Azaria được thay đổi từ "không rõ" thành "bị chó dingo tấn công ", Lindy cay đắng biết rằng rất nhiều người vẫn cho rằng, cô là kẻ giết con.

Sau vụ án oan, nhiều tác phẩm điện ảnh đã ra đời, nổi tiếng nhất là Evil Angels, năm 1988. Bộ phim giúp minh tinh Meryl Streep, vào vai Lindy, được đề cử Oscar cho Nữ diễn viên chính xuất sắc nhất.

Hải Thư (Theo Murderpedia, NYT, The Age, ABC)

Tôi là giáo viên cấp 1, lựa chọn nghề này vì rất yêu trẻ con dù biết rằng công việc dạy đám trẻ này chẳng nhàn hạ gì, thu nhập cũng không cao nhưng tôi vẫn quyết tâm đi trên con đường này.

Sau khi dạy được vài năm thì tôi kiếm thêm từ thu nhập tay trái cũng khá khẩm nên càng yên tâm để tiếp tục làm giáo viên. Nói gì thì nói, ai chẳng phải lo lắng về kinh tế.

Càng ngày thu nhập từ nghề tay trái càng ổn định, tôi đi dạy học đúng thật sự là để thỏa mãn đam mê được làm nghề của mình. Tôi cũng trích một ít từ việc kinh doanh buôn bán để làm quà cáp cho đám trẻ mình dạy. Nhìn chúng hơn hở cố gắng học tập để được cái kẹo hay món quà nho nhỏ có khi khiến tôi quên sạch mệt mỏi của một ngày.

Quanh đi quẩn lại tôi đã gần 30 tuổi rồi, công việc bận rộn khiến tôi chẳng muốn để tâm đến chuyện yêu đương hay chồng con gì hết. Mãi cho đến khi được người quen giới thiệu, tôi bắt đầu có tìm hiểu và tiến đến chuyện tình cảm với chồng sắp cưới hiện tại.

Anh hơn tôi 8 tuổi, đã một đời vợ và có con riêng, với tôi chuyện này hết sức bình thường, miễn sao hai đứa yêu thương nhau, còn lại quá khứ của anh tôi không mấy bận tâm.

Yêu nhau được gần 2 năm thì cả tôi và anh đều đã tính đến chuyện cưới hỏi. Công việc của anh cũng ổn định, hiện tại anh đang có một công ty nho nhỏ buôn bán thiết bị điện tử. Cả hai đều đã khá lớn tuổi nên chúng tôi đều muốn sớm ổn định gia thất.

Thế nhưng càng sát ngày cưới xin, tôi càng cảm thấy lăn tăn về cuộc hôn nhân của mình mà nguyên nhân chủ yếu là vì con gái riêng của anh, nói đúng hơn là vì cái cách mà anh dạy con gái của mình.

Như đã nói, tôi là một giáo viên tiểu học, hơn nữa tôi dạy học vì đam mê, vì yêu trẻ nhỏ và muốn dắt tay đưa chúng trở thành những mầm xanh tương lai, chính vì vậy chuyện tôi không ưa con gái riêng của anh là tuyệt nhiên không có.

Trong suốt thời gian quen nhau, tôi luôn ủng hộ việc anh chu cấp cho con gái. Dù sao thì anh không thể ở cạnh con nên việc bù đắp phần nào cho con là việc đương nhiên. Tôi dù có là bạn gái hay vợ sắp cưới thì cũng là người ngoài, con bé mới là máu mủ ruột già của anh cơ mà.

Trẻ con bố mẹ ly hôn với chúng là một thiệt thòi, nhưng điều đó không có nghĩa là chúng ta buông bỏ không dạy dỗ chúng đến nơi đến chốn. Việc bù đắp yêu thương không đồng nghĩa với việc nuông chiều để rồi vô tình làm ảnh hưởng đến sự phát triển tính cách của trẻ.

Con gái riêng của anh mỗi lần đến công ty của bố chơi đều không bao giờ chào hỏi người lớn. Nói chuyện với bố hay bất kỳ ai đều nói trống không, mỗi lần con bé muốn sang chơi với bố đều chỉ nhắn tin cụt lủn “Rảnh không qua đón”, “đến chưa lâu thế”, “nay bận không sang được”...

Ban đầu, tôi cho rằng vì biết tôi là người yêu của bố mình nên con bé không thoải mái với tôi, chuyện này là khó tránh khỏi và tôi biết cách để ứng xử trong những tình huống thế này. Thế nhưng thà rằng con bé ghét tôi còn đỡ hơn việc con bé hành xử như vậy với tất cả người lớn. Năm nay con bé đã 9 tuổi, nếu không được dạy dỗ kỹ lưỡng thì sau này sẽ càng khó để giáo dục hơn.

Tôi quyết định ngồi xuống nói chuyện với anh về con bé. Cho dù con gái không ở cùng với mình thì việc dạy dỗ một đứa trẻ là nhiệm vụ và trách nhiệm của người lớn, anh không thể thấy vậy mà làm lơ được.

Thế nhưng khi vừa bắt đầu câu chuyện tôi đã thấy anh nhăn mày và thể hiện rõ thái độ không thoải mái. Khi tôi vừa kết thúc việc đặt vấn đề, từng câu nói của anh khiến tôi không thể tin được vào tai vào mắt mình.

- Thì làm sao?

- Tôi ngỡ ngàng nhìn anh khi câu nói đầu tiên của anh là một câu nói cộc lốc như vậy.

- Anh hỏi như vậy là có ý gì? Em góp ý chuyện không thể không dạy dỗ đám nhỏ, chúng đang ở tuổi cần sự quan tâm của người lớn thôi mà.

- Tôi phải nói rõ cho cô biết, có lấy nhau hay không thì việc con tôi thế nào cô cũng không được quyền can thiệp. Đừng có để thành chuyện mẹ kế con chồng không hay!

- Vậy em nhắc anh việc dạy con thì có gì sai? Chả lẽ con không chào hỏi người lớn là việc đúng đắn à?

Lúc này, anh đã nói một câu khiến tôi thật sự phải nghĩ lại việc tiến tới hôn nhân với người đàn ông này.

- Tôi cho phép con tôi như vậy. Tôi cho phép nó nói trống không và không chào hỏi người lớn. Cô còn ý kiến gì không?

Quen nhau từng ấy thời gian, tôi vẫn biết anh khá nóng tính nhưng ngang ngược đến mức độ này thì tôi không hề ngờ tới. Chuyện con gái riêng của anh là một phần, nhưng qua chuyện này tôi bỗng sợ hãi việc sau này chúng tôi có con, anh cũng sẽ dùng phương pháp này để dạy dỗ con mình. Chỉ riêng điều này thôi đã quá đủ để tôi không dám tiến thêm bất kỳ bước nào nữa với anh!

CanadaTrong chuyến đi săn lúc hoàng hôn năm 2006, tay thiện xạ Mary Beth Harshbarger bóp cò nhắm vào chồng mình nhưng giải thích định bắn một con gấu đen.

Vợ chồng Mark và Mary Beth Harshbarger kết hôn năm 2001, sống cùng hai con nhỏ ở vùng nông thôn phía đông Pennsylvania, Mỹ. Cả hai đều thích hoạt động ngoài trời, là thành viên của một câu lạc bộ bắn súng vào các mục tiêu cách xa hàng trăm mét và có một bộ sưu tập súng trường.

Tháng 9/2006, gia đình nhỏ cùng em trai của Mark tên Barry tới Newfoundland, Canada để đi săn. Họ tận hưởng cuộc vui khi Mark bắn trúng một con gấu đen và cả nhóm săn được vài con tuần lộc. Bi kịch xảy ra vào ngày thứ sáu của chuyến đi, hôm 14/9/2006.

Barry đi săn một mình ở nơi khác ngay trước chập tối. Mark và hướng dẫn viên tên Lambert Greene vào khu rừng gần đó để xua các con thú trong khi Mary chờ đợi với khẩu súng trường trên sàn xe bán tải. Hai đứa trẻ được giữ an toàn trong buồng lái.

Xong việc, Mark quay trở lại xe, Lambert dừng lại đi vệ sinh trong rừng. Bỗng Lambert nghe thấy tiếng súng nổ, sau đó là tiếng hét lớn. Anh đoán họ đã bắn một con nai sừng tấm hoặc một con gấu. Tuy nhiên, khi tiến lại gần hơn, Lambert thấy Mark nằm úp mặt xuống đất, người bê bết máu. Lambert bị sốc khi nhận ra Mark đã chết vì viên đạn trúng ngực.

Hướng dẫn viên đứng dậy nhìn về phía xe tải. Lúc đó, Mary đang đứng bên cạnh xe. Anh hét lên: "Cô đã bắn súng phải không?". Nhận được câu trả lời khẳng định, anh hỏi tiếp: "Cô đã bắn vào cái gì?". "Tôi bắn một con gấu. Đã trúng nó chưa?", Mary hỏi lại. Lambert nói: "Không. Cô bắn trúng Mark rồi".

Mary trở nên cuồng loạn, gào khóc nức nở. Lambert kéo cô vào xe tải và đi đón Barry, để thi thể Mark nằm đó.

Hai vợ chồng Mark và Mary đều là thợ săn giàu kinh nghiệm. Ảnh: CBS — Hai vợ chồng Mark và Mary đều là thợ săn giàu kinh nghiệm. Ảnh: *CBS*

Mary sau đó nói nhìn thấy chuyển động và nghĩ đã phát hiện một con gấu trong ống ngắm, nổ súng từ khoảng cách 60 m. Mary khẳng định với Cảnh sát Kỵ binh Hoàng gia Canada (RCMP) rằng nghĩ mình đang bắn một con gấu đen chứ không phải chồng. "Tôi nhìn thấy chuyển động bằng mắt thường, kính ngắm của tôi phóng to nó và tôi nhìn thấy đó là một con gấu. Tôi nghĩ do trời quá tối", Mary nói trong cuộc thẩm vấn vài giờ sau vụ việc.

Lời khai của Mary không thuyết phục được gia đình Mark. Họ cho rằng việc Mark bị bắn chỉ cách 60 m trong khu vực trống là không hợp lý và không giống một tai nạn.

Anh trai của Mark, Dean, từng sống với cặp đôi một thời gian ngắn, mô tả Mary là người thích kiểm soát và bạo lực thể xác, đôi khi tát chồng chảy máu môi, dọa giết.

Các thành viên khác tố Mary lôi kéo Mark xa rời gia đình. Theo họ, Mary được chẩn đoán mắc chứng rối loạn lưỡng cực, thường nổi cơn tam bành và thích tiêu xài hoang phí. Khoảng một năm trước khi Mark qua đời, tình hình trở nên tồi tệ đến mức cô phải vào một cơ sở tâm thần theo gợi ý của Mark. Gia đình tin rằng Mary chưa bao giờ tha thứ cho chồng vì điều này.

Bên cạnh đó, chỉ 5 tháng trước bi kịch, hai vợ chồng tăng tiền bảo hiểm nhân thọ của Mark thêm 500.000 USD.

Lời kể từ gia đình Mark hoàn toàn trái ngược với những gì Mary mô tả. "Chúng tôi có một cuộc sống hoàn hảo, một cuộc hôn nhân hoàn hảo, một gia đình hoàn hảo", cô nói với các điều tra viên về quan hệ giữa hai vợ chồng. "Tôi rất yêu anh ấy. Anh ấy là tất cả với tôi. Tôi nóng lòng đợi anh ấy đi làm về. Đó là lý do tôi sống".

Mary Beth Harshbarger bắn súng trường rất giỏi. Ảnh: CBS — Mary Beth Harshbarger bắn súng trường rất giỏi. Ảnh: *CBS*

Mary được cảnh sát Canada cho phép trở về nhà ở Pennsylvania. Barry cố gắng an ủi chị dâu đang đau buồn và bắt đầu xuất hiện thường xuyên hơn để giúp chăm sóc bọn trẻ. Cuối cùng, anh ta bỏ vợ, chuyển đến sống với Mary khi cả hai nảy sinh tình cảm. Vì điều này, Mary bị đồn đoán hại chết chồng vì tư tình với em chồng.

Barry tin rằng cái chết của anh trai là tai nạn, nhưng những người còn lại trong gia đình không hoàn toàn tin tưởng. Dean đề nghị Cảnh sát Bang Pennsylvania hỗ trợ điều tra. Cảnh sát thu thập thông tin gửi cho RCMP, bao gồm bằng chứng về vụ bắt giữ Mary vì tội hành hung năm 1992.

Tháng 4/2008, hai năm sau vụ nổ súng, chính quyền Canada đệ đơn tố cáo Mary về tội vô ý làm chết người. Các công tố viên không cáo buộc Mary cố ý bắn Mark, nhưng lập luận rằng cô phải chịu trách nhiệm hình sự vì đã bóp cò khi trời quá tối, không đủ điều kiện để bắn.

Mary chống lại lệnh dẫn độ trong hai năm, nhưng cuối cùng vẫn bị đưa đến Canada vào tháng 5/2010. Nếu bị kết án, Mary phải đối mặt với mức án tối thiểu là 4 năm tù.

Trong phiên tòa xét xử, luật sư bào chữa lập luận rằng vào đêm xảy ra vụ việc, Mark đã "vô tình thể hiện những đặc điểm của một con gấu" bằng cách mặc quần áo tối màu, không mặc áo bảo hộ màu cam của thợ săn và đi ra khỏi một vùng cỏ cao.

Cảnh sát tiến hành hai lần tái hiện hiện trường, nói rằng thứ họ nhìn thấy qua ống ngắm súng trường của Mary là một "khối đen lớn" và cho rằng "có thể" cô thật sự nghĩ mình đang nhắm vào một con gấu.

Bên công tố lập luận rằng Mary biết chồng đang ở trong khu rừng đó và có thể đi ra bất cứ lúc nào trong bộ quần áo tối màu. Một sĩ quan RCMP làm chứng rằng không thể hiểu tại sao Mary lại quyết định nổ súng trong điều kiện trời tối. Nhân viên tại khu săn bắn cho biết thợ săn được dạy rằng không được nổ súng trừ khi hoàn toàn chắc chắn về mục tiêu của mình và không nên xác định đối tượng bằng kính ngắm súng trường.

Kết quả khám nghiệm tử thi cho thấy Mark rất có thể đã nghiêng về phía trước hoặc khom người khi bị trúng đạn. Vấn đề về tư thế của nạn nhân có ý nghĩa quan trọng đối với phiên tòa vì Mary luôn khẳng định cô nghĩ chồng là một con gấu đen.

Mary Beth Harshbarger trên phiên tòa ở Newfoundland, ngày 1/10/2010. Ảnh: AP

Cuối cùng, thẩm phán tuyên Mary trắng án, cho rằng lời giải thích về con gấu đen là hợp lý. "Mọi người không thể lúc nào cũng hành động hoàn hảo, ngay cả khi mọi người hành động hợp lý, tai nạn không may vẫn có thể xảy ra", thẩm phán nói.

Mary được tự do trở về nhà vào tháng 11/2011. Nhưng trong khi cô bị giam giữ ở Canada, Barry đã chạy theo một phụ nữ khác.

Gia đình Mark vẫn tin rằng họ không nhận được công lý.

Vụ nổ súng được tái hiện trong các phim tài liệu như The Fifth Estate: Til Death Do Us Part (2011), Dateline: Unforgettable - Out of the Darkness (2022).

Tuệ Anh (Theo Oxygen, CBC News, The Telegram)

Ngày 1/6, Công an phường Hoàng Liệt (quận Hoàng Mai, Hà Nội) vẫn đang làm việc với Vũ Khánh Chi (SN 2002, thị trấn Ngô Đồng, Giao Thuỷ, Nam Định) để xác minh hành vi bạo hành bé gái 1 tháng tuổi.

Nhớ lại vụ việc, anh Nguyễn Văn B. (SN 1992, trú tại HH2C Linh Đàm, Hoàng Liệt, bố đẻ cháu bé) cho biết, khoảng 6h ngày 31/5, anh đang đi công tác thì được vợ ở nhà báo về sự việc. Anh không đủ bình tĩnh để xem hết clip. Mất hơn 3 giờ đồng hồ để quay về nhà, người bố vừa lo cho con, vừa nghĩ đủ phương án để giải quyết sự việc sao cho ổn thỏa.

“Tôi nghĩ rằng nếu mình nóng lên, thỏa cơn giận lúc đó mà chẳng may quá tay lỡ đà thì tự mình làm khổ nhiều người hơn”, bố của cháu bé bị bạo hành kể lại và cho biết anh luôn tự nhủ phải giữ bình tĩnh khi xử lý việc này.

Về tới nhà, anh B. thấy bảo mẫu tên Chi liên tục khóc, tỏ ra hoảng loạn và đòi tự tử bằng dao, nhảy lầu. Người nhà cháu bé sau đó phải giữ tay chị này đồng thời liên lạc với Công an phường Hoàng Liệt để tiếp nhận vụ việc.

Bảo mẫu bạo hành trẻ 1 tháng tuổi được anh B. đưa tới cơ quan công an

“Sau đó, tôi đưa cô này lên công an phường, đồng thời đưa sự việc lên mạng để cảnh tỉnh mọi người. Dù bảo mẫu có tỏ ra thân thiện tới đâu thì cũng đừng quá tin tưởng họ mà cần có sự đề phòng”, người đàn ông tiếp lời, đồng thời cho hay trong quá trình trông giữ cháu bé, bảo mẫu Vũ Khánh Chi thường xuyên tỏ ra là người nhẹ nhàng và thân tình với gia đình anh B.

Sau khi xảy ra sự việc, phía gia đình cháu bé giao bảo mẫu cho công an đồng thời cam kết không kiện tụng. Anh B. lý giải mục đích trình báo công an của gia đình chỉ là tạo sự răn đe cho chính người phụ nữ này.

Trước thông tin gia đình bỏ ra số tiền thuê trông cháu bé lên đến 60 triệu/tháng, anh B. cho biết đã thuê bảo mẫu này qua một trung tâm chuyên nghiệp. Trung tâm này cam kết bảo mẫu sẽ chăm sóc, massage, hay theo dõi cháu bé ốm nhẹ có thể xử lý. Mức giá quy định là 1 triệu đồng/ngày. “Tuy nhiên, vì cô này trông cả đêm nữa nên chúng tôi quyết định trả gấp đôi là 2 triệu đồng/ngày mà không hề suy nghĩ gì”, bố cháu bé nói thêm.

Theo báo cáo của UBND phường Hoàng Liệt, anh Nguyễn Văn B. thuê Vũ Khánh Chi (SN 2002, thị trấn Ngô Đồng, Giao Thuỷ, Nam Định) làm giúp việc chăm sóc con mới đẻ (1 tháng, chưa đăng ký khai sinh). Chi được thuê khoảng 1 tháng nay.

Ngày 31/5, anh B. xem camera tại phòng ngủ của con thì phát hiện khoảng hơn 2h cùng ngày, Chi có hành vi bạo hành con của anh B. Vì vậy, anh B. yêu cầu Chi đến Công an phường Hoàng Liệt làm việc.

Anh B. cho biết sức khoẻ cháu bé ổn định, không có thương tích. Công an phường Hoàng Liệt đã lập biên bản ghi nhận nội dung vụ việc trên, báo cáo Công an quận Hoàng Mai phối hợp xác minh theo quy định. Hiện Công an phường Hoàng Liệt đang tạm giữ Chi để điều tra xác minh.